Тест-контроль: 5 вопросов о доказательной медицине

Неизвестность пугает. Особенно та, что касается здоровья. Поэтому протокольное лечение, доказательные препараты и тактика выглядят для пациента наиболее приемлемым вариантом: их, во всяком случае, можно проверить. Но как быть уверенными, что врач разделяет такой подход? Об этом мы спросили у консультанта по организационным трансформациям, эксперта в здравоохранении, директора Revival Institute for Future.

«В мире доказательная медицина является удобным инструментом для страховых компаний. Для Украины же, которая существенно отстала от научных трендов, это большое благо: она стандартизирует медицинскую помощь и уничтожает лекарства без доказанной эффективности, — говорит Вадим. — Хотя на самом деле здесь есть много „но“. Международных протоколов как таковых не существует, существуют лишь рекомендации. Поэтому незаангажированности ждать не стоит. Важно понимать, что доказательная медицина не является абсолютом и панацеей, рекомендации создают люди. Однако ничего лучше доказательной медицины человечество пока не создало. Украина слабовата экспертно для исключения возможного влияния фармацевтических гигантов. Поэтому для неё любые источники доказательной медицины являются благом».

Что такое доказательность в медицине?

Доказательность означает, что какое-то большое сообщество — чаще фармгигантов, а порой государство или общественная организация — провело исследование на тысячах людей. В его ходе статистически доказано, что определённое вещество имеет преимущества перед обычным лечением или его отсутствием. Затем появляются публикации в профессиональных изданиях, а после этого большая медицинская ассоциация (обычно национальная) анализирует их и издаёт рекомендацию — гайдлайн. В нём зафиксированы лекарства первой, второй, третьей линии для определённых болезней. Это же касается диагностики: чтобы определить, действительно ли речь идёт об определённой болезни, надо, чтобы ситуация отвечала определённым критериям.

После этого гайдлайны передают на обработку большим системам, то есть больницам. И они создают свои протоколы, алгоритмы действий в определённых случаях. То есть протокол — это внутренний документ, и их много, поскольку это зависит от возможностей больницы.

Как врач выбирает, по какому протоколу действовать?

Случается, в больнице невозможно сделать то, что сказано в гайдлайне, поэтому она использует другой протокол. Например, если для диагностики и начала лечения нужно оборудование для компьютерной томографии, а оно отсутствует, обращаются к другому алгоритму: поддерживают состояние до того момента, когда появится возможность транспортировать пациента к месту диагностики.

Протоколы — это стандартизированные решения, и они, безусловно, полезны.

Но бывают случаи нетипичные, и тогда врач должен выбирать из большого количества протоколов. Их могут быть десятки, и они порой могут иметь различные рекомендации, оставаясь при этом доказательными. Наличие протоколов не превращает доктора в робота. Только его разум может учесть все индивидуальные особенности пациента, его случая и выбрать подходящий вариант терапии.

Стандартизация уничтожает погрешности в понятных случаях, но оставляет пространство для экспертизы там, где стандарты не действуют (например, присутствует особый микс заболеваний) или существуют разные варианты (можно использовать одно вещество, можно другое или вообще провести оперативное вмешательство). Для каждого из вариантов есть доказательства. Решающий голос в таких случаях за врачом.

Читайте также: Доктор, мне страшно. Как справиться с боязнью врачей

Как определить, что врач, к которому обращаешься или собираешься обратиться, хороший?

Хороший врач постоянно учится, и этому должны быть доказательства. Можно заранее найти его в социальной сети и полистать ленту. Если он посещает профильные мероприятия, об этом, скорее всего, будут записи. Если проходит обучение, в кабинете будут висеть дипломы и сертификаты. Но случается, приём проходит в совместных кабинетах. Если врачи часто меняются, этого может не быть. Поэтому во время приёма можно попросить его порекомендовать что-то почитать о болезни, которую обсуждаете. Если он следит за профессиональными публикациями, сможет что-то посоветовать. Важно также получать второе и третье мнение. Обычно, если кто-то из докторов начинает резко критиковать других, это говорит о его непрофессионализме.

Вообще говоря, точка «ноль» в этом процессе — выбор учреждения, куда обращаться. Люди часто считают, что частные имеют преимущество перед государственными. Однако нередко в них работают одни и те же специалисты. А ещё частная медицина работает на бренд и прибыль, её ценность — лечение, а не здоровье. Да, сервис в государственных больницах практически отсутствует. Однако они не работают на прибыль владельца и не имеют плана продаж услуг. Кроме того, сложные случаи лучше лечат в государственных медицинских учреждениях. Через них проходит огромное количество пациентов, поэтому уровень экспертизы там значительно выше.

Корректно ли просить врача порекомендовать что-то к прочтению?

Врач и пациент в лучшем случае — партнёры в общем деле, лечении. В худшем случае они как ученик и учитель или клиент и подрядчик. Во всех этих моделях спросить о чём-то для обучения нормально. Врач отвечает не за выписывание листика с перечнем препаратов, хотя так и бывает по разным причинам, в том числе из-за неосведомлённости пациента. Но результат работы — выздоровление. Поэтому если пациент демонстрирует заинтересованность в понимании, это выгодно всем.

О лекарствах и действующих веществах тоже можно и нужно спрашивать. В рассказе надо искать цифры или авторитетные международные названия. Если они есть и врач говорит уверенно, значит, он учится и хорошо ориентируется в теме.

Если врач очень перегружен, что особенно часто бывает в государственных больницах, когда на приём семь минут, он может отказаться. Но попробовать стоит, это нормально и не оскорбительно. А ещё это проявление уважения, ведь врачи не любят, когда пациенты читают непроверенные источники и критикуют лечение исходя из такой ​​информации.

На Западе это называют patient education — «обучение пациента». Есть несколько надёжных источников, где на понятном для них языке изложена информация о распространённых болезнях и том, как их лечить. Это, например, PubMed и британский Nice с разделами для пациентов. Даже если человек не говорит по-английски, Google Translate позволяет это читать.

Как действовать, если назначенное лечение выглядит недоказательным?

Говорить с врачом. Ставить вопрос о действующих веществах и выборе тактики. Действовать с позиции не пациента, а клиента. Между ними есть разница. Мы в Revival Institute даем её определение через свободу воли. Её временное ограничение пациент имеет во время оказания медицинской услуги — из-за уязвимости и кредита доверия к врачу. Пока последний не исчерпан, пациент терпит и ждёт улучшения. Но если что-то идёт не так, во время окончания услуги (а иногда и в её процессе) он может вернуть свою свободу воли и перейти к обслуживанию в другом месте.

Если нет спроса от потребителя — изменений не будет. Если хотя бы 10% пациентов позвонят на горячую линию больницы и спросят о доказательной медицине, это будет знак для руководства, что у общества есть запрос на неё, и руководители будут переучивать своих врачей, ориентируясь на это.